Startup de bonne foi
« True dot AI » lève 100 millions INR pour une valorisation de 500 millions INR (participation de 20% %)
Caractéristiques de l'entreprise
. Domaine déclaré : Intelligence artificielle
. 3 employés autres que les fondateurs
. Actifs selon le bilan : Néant
. Aucune recette n'est prévue pour les 18 prochains mois
. Âge de l'entreprise : 8 mois depuis la constitution de l'entreprise
. Certificat de banquier d'affaires : Approbation sur la base d'hypothèses
Démarrage Malafide
Pratham doit 100 millions INR à Aditya pour une transaction immobilière illégale. Si Pratham paie Aditya, Aditya devra payer 30% % d'impôt sur ce montant.
Aditya crée une entreprise: « False dot AI » vend 20% % de ses actions à Pratham pour 100 millions INR.
Caractéristiques de l'entreprise
. Domaine déclaré : Intelligence artificielle
. 3 employés autres que les fondateurs
. Actifs selon le bilan : Néant
. Aucune recette n'est prévue pour les 18 prochains mois
. Âge de l'entreprise : 8 mois depuis la constitution de l'entreprise
. Certificat de banquier d'affaires : Approbation sur la base d'hypothèses
Les deux transactions se ressemblent beaucoup de l'extérieur. Dans le second cas, l'impôt est éludé en déguisant le paiement en investissement.. Le service des impôts
[1] voudrait taxer tous les cas comme le deuxième.
Ceci est un exemple classique de Marché aux Citrons
Si la taxe sur ces investissements était supprimée, cela inciterait tous les revenus à être acheminés par cette voie. Cela commencerait par les revenus illégitimes et engloberait les transactions immobilières et autres ventes de biens d’équipement. Tous les employés disposant d'un pouvoir de négociation suffisant insisteraient pour que l'entreprise rachète des parts de leurs sociétés écrans au lieu de leur verser un salaire, bénéficiant ainsi de 30% % de plus.
Au fil du temps, cette exonération devrait disparaître et toutes ces transactions devraient être taxées. De cette façon, personne n’est incité à acheminer des transactions par cette voie. Tous les investissements réalisés par les startups seraient imposés à un taux forfaitaire.
En termes de théorie des jeux, ils seraient à égalité. Cela n’aurait pas d’impact différent sur les startups, mais tout le monde serait moins bien loti
[2] C'est parce que toutes les startups recevraient 70% % de l'investissement. Une taxe standardisée crée une perte sèche car les fournisseurs de services reçoivent beaucoup moins pour chaque unité vendue.
La réponse à l'asymétrie d'information est la symétrie d'information. Cela peut être réalisé des manières suivantes:
1. Assurance contre les risques : Cela réduirait l’impact de l’asymétrie. Si le fait qu’une décision soit erronée n’a pas d’importance, l’avantage de l’asymétrie s’éroderait. L’assurance s’accompagne également d’une sensibilisation accrue et d’une formalisation des exigences.
2. Transparence : Une transparence accrue réduit l’asymétrie de l’information. Cela implique des exigences de divulgation plus élevées pour le vendeur.
3. Test/Vérification : Si le produit peut être testé par l'acheteur, cela augmenterait les informations. Cela est possible ex-ante comme ex-post.
4. Validation par un tiers : Si une partie indépendante est disposée à certifier les informations divulguées, cela contribue à réduire l'asymétrie. Si la partie indépendante est crédible, elle donne du crédit aux informations disponibles.
Sur le marché des voitures d’occasion, cela se fait de la manière suivante:
1. Assurance des risques : Outre l'assurance, cela se fait par le biais de systèmes de garantie de remboursement
2. Transparence : Dispositifs embarqués dans les véhicules et autres moyens permettant de vérifier l'historique du véhicule.
3. Test/Vérification : Les constructeurs automobiles achètent des voitures et les revendent avec leur crédibilité. Maruti True Value affirme avoir effectué 376 tests.
4. Vérification par un tiers : Cars24 et Cars Dekho offrent une vérification, des tests, une garantie et leur crédibilité.
En appliquant cela au problème de la taxe providentielle, nous avons
1.Assurance risques:
a.Si le service des impôts sur le revenu ne parvient pas à reconnaître une transaction frauduleuse, il peut envoyer un avis jusqu'à huit ans après l'année d'investissement.
b.Si une startup reçoit une notification, elle doit être soutenue par des consultants et des avocats, et il ne doit y avoir aucune responsabilité monétaire.
2. Transparence : Cela se produit a posteriori lorsque des informations sont demandées aux startups concernant la transaction, la base d'évaluation et la source des fonds. Ce processus peut être amélioré.
3. Test/Vérification : Le service des impôts peut comprendre la nature de la transaction une fois l'argent utilisé.
4. Validation par un tiers : Le DIPP évalue les demandes d'exemption de l'article 56 de la Loi de l'impôt sur le revenu de 1962.
Si vous avez des suggestions sur la façon dont le problème de l'asymétrie d'information peut être résolu dans ce cas, ce serait formidable de les partager.
[1] Cela se fait grâce à une sélection assistée par ordinateur (CASS) qui réduit l'intervention manuelle.
[2] Sauf l'Échiquier.
Partager sur Twitter
